Il ne fait aucun doute que le climat est en train de changer – un petit peu.
Cela s'est produit plusieurs fois dans l'histoire de la terre - voir la fin de l'ère glaciaire il y a 10 000 ans et, plus tard, une époque où les cols alpins étaient sans neige, et la culture des céréales au Groenland (Terre vert) était possible, à cause de températures plus chauds de 7°C. N’oublions pas le petit ère glacial en 16me siècle où de Million d’Européennes du nord sont mort de faim pour cause de mauvaise récolte.
Ces changements ont eu lieu sans l'industrie et ses émissions de CO2 - comme on l’accuse d’être le déclencheur.
Le fait que nous recherchions maintenant des causes n'est que trop compréhensible et humain.
L’homme cherche à comprendre et veut trouver à quoi se tenir.
En principe tous le monde a du comprendre entre temps que n’import quel changement du climat est la suite directe d’un changement d’insolation.
Si le soleil tousse, la terre attrape une grippe. Voir aussi 4 graphiques en annexe.
Malgré cette connaissance, il est étonnant que l'on tombe - comme responsable - sur un gaz, à savoir le CO2, qui se trouve en très petites quantités, parfois moins, parfois plus, dans la nature, c'est-à -dire dans l'atmosphère terrestre, et qui est pourtant plus lourd que l'air environnant - à savoir une densité de 1,98.
Comment un gaz plus lourd pourrait-il grimper dans la stratosphère et y causer des méfaits et ainsi refléter un rayonnement ?
Je ne comprends pas comment l’on est arrivé à cette conclusion, mais il n'y a certainement pas de scientifiques sérieux en œuvre qui n'étaient en plus pas dépendant d'un financier ou d'un lobbyiste, comme c’est le cas de GIEC.
Toute l'histoire de l'origine de cette énorme hystérie du CO2 me rappelle l'origine des religions. Cette comparaison n'est peut-être pas tout à fait agréable pour certains, mais elle est très comparable par la propagation rapide et la croyance inébranlable en elle.
Toute critique est rejetée comme hérétique ! !
L'homme cherche des explications et du soutien.
Entre-temps la ‘religion’ du CO2-gaz-de-serre est plus encrée dans la population que n’import quel autre religion.
Les relations entre la masse/poids de l’atmosphère terrestre, soit 5.000.000.000.000.000 tonnes, et la quantité de CO2, soit seulement 0,038%, soit environ 1.900.000.000.000 tonnes, dont environ 200 millions de tonnes, correspondant à 0,0105% produites par la civilisation, rendent peu probable une influence du point de vue chimique ou physique.
Ces 0,0105 % sont un facteur d'influence et tellement insignifiant qu'il est ridicule de penser que nous pourrions changer quoi que ce soit dans le climat, en réduisant ce taux d’émission de CO2.
Une autre comparaison est peut être plus compréhensif pour un citoyen non-scientifique :
Sur chaque m2 de notre terre pèse une masse de 10.000 kg. Dans ces 10.000 kg se tiennent env. 4000 g d’eau(vapeur) et seulement 3800 g du gaz CO2, donc env.
90 g reviennent à l’homme et sa civilisation.
De prétendre que ses 90 g soient le responsable d’une quelconque modifications dans notre atmosphère ou bien d’un réchauffement, est complétement ridicule, car les relations aussi gigantesques entre poids de l’atmosphère et gaz CO2, en font que c’est impossible, ni chimiquement, ni physiquement, ni homeopatiquement.
Un scientifique suisse bien connu, M. Werner Munter, s'est déjà exprimé de manière critique et concluante sur ce sujet - mais je regrette l’absence d’un écho des medias, qui préfèrent suivre la tendance générale afin de ne pas s’opposer à une critique.
Sinon, la presse est toujours bonne pour les histoires sensationnelles, mais cette fois-ci elle est silencieuse ?
Le thème est probablement trop brisant, car la constellation : un contre tous, comporte de risques !
Par contre, le gaz CO2 est la base de la vie sur notre planète.
Sans le CO2 et la lumière du soleil, il n'y aurait pas de photosynthèse dans le chlorophylle des feuilles de plantes, donc pas de plantes et pas de vie basée sur elles. La Terre serait une planète morte ! Et nous n'existerions pas, pas même vous et moi.
Ce fait peut être contrôlé sur Wikipédia.
Le fait que la teneur en CO2 soit maintenant si faible que ça, est dû à l'absorption de ce gaz par la végétation à l'époque où les forêts de notre houille actuelle ont poussé, et dans les mers les "animaux" qui représentent notre pétrole actuel.
Ce qui se passe aujourd'hui - et ce qui est dénoncé - n'est que la libération de ce CO2 stocké à l'époque, par la combustion de matières premières fossiles telles que le houille et pétrole.
Même cette nouvelle libération n'a nullement ramené la teneur en CO2 de notre air au niveau qui existait à l'époque où se formait notre houille et le pétrole.
A cette époque, tout s'est bien développé et a prospéré magnifiquement - autrement nous n'aurions pas autant de houille et de pétrole aujourd'hui.
Une fois que cela nous aura été clairement expliqué et que nous aurons constaté que la teneur en CO2 dans l'atmosphère n'a jamais été aussi faible qu'aujourd'hui, nous devrions commencer à repenser tout le problème de la religion du CO2.
Un changement quelconque du climat vient impérativement et exclusivement de notre soleil – seule exéption sont le comètes/météorites qui peuvent toucher notre terre – ou bien l’éruption d’un volcans - causant de nuages de poussière/lave.
Les veines efforts de diminuer l’émission du gaz CO2 dans le but de sauver le climat, sont complétement inutiles et condamnés d’avance à un échec, car la concentration du gaz CO2 dans l’atmosphère peut être même le triple sans que ceci change quoi que ce soit à notre climat.
Les gouvernements en Europe dépensent de Milliard de EURO pour rient du tous !
L’abandonne d’exploitation du charbon (lignite) coûtera en lui-même la perte de 60.000 emplois sans d’obtenir le moindre effet climatique. C’est de l’argent jeté par la fenêtre. En plus, toute une infrastructure sera détruite qui appauvrira les régions touchées.
Vive la religion du gaz-CO2-de-serre, et merci.